Il y a quelques jours, j'ai proposé qu'on refasse vivre l'action pour un Maghreb Unis qui chaque année se tien le 1er Juin. J'ai même proposé d'y rajouter un petit plus à fin de montrer que ce ne sont point des mots qu'on sème au vent comme un clic sur Facebook pour rejoindre un groupe dont on ignore le sens et les objectifs. Un rêve qui depuis 1958 peine à se réaliser et depuis Marrakech 1989 a stagné. Entre temps, les blogueurs et blogueuses tunisiens s'amusaient à jouer au jeu de c'est qui le plus intelligent et plus mature l'homme ou la femme. Des questions "inexistentielles" se sont vues posées, des débats de sourds se sont installés et des combats de coqs se sont déclarés! On a assisté à des dégage de mon pays sales intégriste et des c'est un pays musulman donc dehors sale athé. Seuls point commun, ce sont tous des tunisiens. Je croyais qu'une union était possible entre frères d'armes d'hier et j'avoue me tromper car concitoyen d'aujourd'hui se bagarrent. On n'arrive pas à à unir une petite Tunisie et on aspire à un grand Maghreb. Avant de clore mon message, je tiens à signaler que j'ai honte pour vous tous!
lundi 1 juin 2009
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
11 commentaires:
Ce poste me rappelle la fameuse réplique de Bourguiba à Kaddafi: "comment veux tu réunir la Lybie et la Tunisie quand je ne peux vaincre les mésententes entre les différentes tribus tunisiennes?"
Rien ne peut me faire tant plaisir que d'être comparé au père de la république tunisienne et son grand fondateur. Au bout du compte, il n'a pas si tort que ça, car le problème est parfois au sein d'une même tribu avec des gens si bornés et inflexibles qu'il est impossible de les unir.
@Ignescene : Je partageais la plupart de tes idées sur ce blog, mais sur ce point, je ne suis pas d'accord avec toi.
Bourguiba était le grand fondateur de notre république ... ? … Non mais arrêtons ces débilités et allons aux vrais problèmes.
Et même ! Admettons. Comment peux-tu prendre Bourguiba comme repère, lui qui prenait le peuple tunisien pour du bétail ? Lui qui voulait à tout prix déraciner ce peuple de sa culture et de sa croyance musulmane ? Lui, le franc maçon, qui voulait nous faire porter le manteau occidental de la laïcité totalement non assorti à nos principes et nos valeurs ? Lui qui a œuvré sans le savoir à faire de ce pays un terrain bien fertile pour la dictature, la soumission et l’humiliation ? Lui qui a fait pourrir la relation homme-femme en transformant la femme en un maitre paumé et l’homme en un esclave enragé ?
Je ne suis pas pour cette union du Maghreb. Une union, en réalité, proposé et encouragée par un pouvoir sous la domination d’un autre pouvoir.
Ces francs maçons et « ces élitistes » occidentaux ont été clairement dans les coulisses "politiques" de ceux qui nous ont divisés (révolution chez eux -> colonisation chez nous -> néo- colonisation masquée par une pseudo-indépendance) et aujourd'hui ils essayent de nous rassembler (via leurs serviteurs, chez nous) sous l'emblème de leur laïcité, leur libéralisme et tout leur tralala qu’on a pris pour du prêt à porter ... Il faut se réveiller ! Bordel ! Cette utopie que tu souhaite atteindre n’existe que dans LEURS contes de fées : « Un Maghreb laïque, uni et heureux … » et en tout cas surtout pas de cette façon.
Ils essayent d’unifier le monde entier (après son affaiblissement par sa division) sous l’égide de leur nouvel ordre mondial, un plan édifié depuis des décennies. (Union américaine union européenne, union maghrébine, …, puis gouvernement mondial.). Toute cette mascarade est déjà engagée pour mieux nous contrôler, nous le troupeau de moutons (y compris le nouveau prolétariat occidental). La crise économique actuelle en est une preuve et une étape de ce plan.
Si on veut vraiment s’unir, ça ne sera surtout pas avec des slogans « 3layna bel fasl bayn eddine wa essiyassa » ou du genre « l’Europe s’est unie pourquoi pas nous ? » ou bien encore plus loin et plus explicite « Allons petit à petit vers le libéralisme et l’ouverture, vu qu’on a une main œuvre bon marché, pour ainsi bien servir les multinationales occidentales», etc. … etc. .., mais ça sera plutôt avec l’effort de bien comprendre et apprendre même la cause de cette mésentente .
Comment peut-on s’unir sans faire l’effort de nous débarrasser de ces pseudo-draculas imposés et qui nous sucent par leurs canines de dictature ? Peut-on s’unir sans avoir à faire mêler dans notre politique des acteurs collaborant avec ceux qui cherchent à nous voir plus faibles ? Cette union nous sera-t-elle bénéfique dans le contexte actuel (vie politique dormante, population de consommation mais sans en avoir vraiment le pouvoir, vie culturelle quasi morte, répartition des ressources inéquitables entre les pays, les peuples et les classes sociales) ?
Donc, ne sautons pas les étapes. Commençons d’abord à nous élever à l’échelle individuelle par l’éducation, la lecture et surtout la compréhension de nos identités. Puis ça grimpera facilement au niveau national et pourquoi pas au niveau maghrébin.
Je pense que ce débat d’unification mérite plus de transparence et de courage.
Ta façon d’aborder le sujet est trop raccourcie (ou peut être trop idéaliste).
Ce long commentaire peut paraitre comme un bouilli du n’importe quoi et pour quelques uns de la pure folie, mais je pense qu’il a le mérite au moins de signaler un problème plus grave et plus englobant que celui de l’unification de nos peuples. C’est le problème de la perte de nos racines et de nos repères culturels. Que tu le veuilles ou pas, cette problématique est belle et bien là, sous nos yeux, mais faut il la reconnaitre ?
@Anonyme: tout d'abord, merci d'avoir fait le tour de ce modeste espace de délire et de partager plein d'idées avec moi et, bien entendu, tu sera toujours le bienvenue sur cet espace. Surtout, t'as le droit de laisser des commentaires aussi longs que ça te plairas du moment que c'est dans le respect d'autrui et des règles de décence :)
Certainement t'aurais deviné que je ne m'arrêterais pas au discours de salutation et de bienvenue, je vais critiquer certaines idées que tu as avancé dans ton commentaire. Tout d'abord la question de la laicité, elle a commencé bien avant l'ascension de Bourguiba au pouvoir, plus précisément depuis 1894 avec Marcus Fehmi (Egypte) et puis Kacem Amin en 1899 qui bien avant la naissancce de Bourguiba ont entamé cette réforme de la société orientale avec de nouvelles idées proposées pour moderniser le système en place. Je vais te surprendre quand je te dirais que la première réelle séparation entre religion et institution de l'état a été l'oeuvre de l'érudit Ben Achour qui a séparé l'enseignement religieux du scientifique et ainsi on a eu presque une laicité de l'enseignement et des institutions éducatives qui n'avaient pas pour but de former des juristes et des clergés. Quand à l'autre reproche à Bourguiba concernant le voile, sache qu'en 1920 les femmes se sont révoltés d'elles même et on a assisté en Egypte, par exemple à une incinération de voiles à la place du caire. Donc croire que cette révolte contre la vieille culture misogyne est le fruit de l'acharnement de Bourguiba est totalement faux, il n'a fait que prendre la vague est naviguer avec le reste du monde ;)
L'autre volet concernant la laicité et que tu as évoqué est celui de garant de l'union du grand Maghreb. Je suis tout à fait adhérent à cette idée, je suis même pour une séparation entre l'ethnie et l'état. Prenons le simple exemple algérien et on saura combien ce sera gratifiant d'avoir une coalition populaire qui n'a pour inspiration que le patriotisme (exemple le Baath en Irak et Syrie quand ça a commencé). Et bien que ça parait trop utopique, j'aime garder l'espoir que ce sera réalisable, un jour, avec de la volonté, avant tout, et du bon sens, par la suite.
Ta conception d'un ordre mondial régit par la franc maçonnerie est un peu trop hollywoodienne et me renvois aux récit de Dan Brown, Giacometti et Ravenne (à propos je suis fan de ces trois là) et si tu crois que l'ordre mondial unis n'est pas en place je t'envois directement consulter les anales de la mondialisation et tu verras qu'on n'a besoin de gouvernement planétaire quand ce sont une bande de milliardaires et de bureaux exécutifs de multinationales qui contrôlent les gouvernements les plus puissant de la planète et qui agissent sur la politique rien qu'à voir les argument américain quand à sa non ratification des conventions sur la réduction des émissions de gaz à effet de serre :/ et tu verras que tout le monde est présent dans cette liste; des lobbyistes juifs, aux francs maçons en passant par les wahabites (je te signale que les KSA ont émis une Fatwa quand au bioéthanol vu que c'est de l'acool pour ne pas voir ces exportations de pétrole chuter).
@Anonyme (suite et fin)
Maintenant j'arrive au dernier volet de ton intervention et là je suis presque à 100% d'accord avec toi. Certes que nous avons trop de lacunes à corriger avant de pouvoir nous engager dans une coalition, mais, là on n'a trop le choix. Si les EAU et avec leurs sources de revenues et leur puissance économique et la qualité de leur infrastructure cherchent à s'unir dans un seul franc avec les pays de région, c'est que certainement l'union est le seul garant de survie et pour pouvoir faire front devant la main mise des globalistes sur tous les secteurs y compris la recherche scientifique. On veut une économie compétitive, il faut de plus grands marchés où on apprend à faire face à la concurrence avant de s'attaquer au grand gibier.
L'unification ne se fera pas du jour au lendemain et la première étape sera de pouvoir réunir pour une fois les cinq chefs des pays concernés autour d'une même table sans poser de conditions ni amasser de soldats sur les frontières. Quand à la corruption et l'inégalité des chances, c'est l'union qui pourra résoudre ce problème. En effet, si Mr X peut s'acheter un visa d'exploitation sur un territoire Y car il y a du pouvoir, il ne pourra étendre ses activité à un territoire Z car il n'y est qu'un promoteur frauduleux et ainsi il se trouvera dans l'obligation de se plier aux règles comme tout le monde et peu à peu le vice disparaitra ;)
Suis je trop idéaliste? Certes! Ai je tort de rêver dans ce sens? Certainement pas! ;)
Encore une fois, merci pour ce débat que tu as lancé :)
Je te remercie de m’avoir remercié (mdr) et c'est avec plaisir que je me lance dans ce débat !
Passons aux choses sérieuses ;
Peut être que je n’étais pas assez clair dans mon précédent "long" commentaire, mais je tiens à préciser, quand même, que je ne suis pas entrain de tout mettre sur le dos de Bourguiba. Pour moi cet homme, en tant qu’individu, n’est pas réellement important. Ce qui est important, en revanche, c’est le résultat néfaste laissé par sa politique dans notre société. Qu’elle soit héritée ou imitée ou pas, là n’est pas le problème.
Tu citais Ben Achour (Allah yarhmou) qui a séparé l’enseignement religieux du scientifique. En effet ! Mais cela ne veut en aucun cas appeler à exclure la religion de la vie publique. Et juste pour rétorquer contre ta vision laïciste sur le sujet, je ne pense pas que le fait d’avoir un juriste, un clergé ou bien même une femme voilée sur un siège publico-politique nuirait au développement de nos sociétés modernes. Au contraire ça forgera encore mieux la diversité des opinions et la liberté des consciences. On a eu déjà un franc maçon à la tête de l’état et maintenant un bandit inculte, donc pourquoi ce deux poids deux mesures, pourquoi pas de religieux ? Crois-tu encore que l’obstacle rencontré aujourd’hui est la religion ? Non mais voyons ! Peut on par exemple comparer le soit disons « obstacle de l’islam » au « communisme mécréant » ? Peut-on comparer l’émergence des clergés à la folie des bourreaux néo-libéralo-capitalistes ?
Moi je pense vraiment que tout ceci [libéralisme, laïcité & Co] n’est en réalité qu’une illusion et un nouvel endoctrinement cherchant à camoufler d’autres manigances, bien plus dangereuses.
Et même les tentatives faites, bien avant Bourguiba comme tu disais, par les anciens décideurs Egyptiens, ne tombaient pas non plus du ciel. Encore une fois ça vient d’en haut ! Ça vient de nos chers colonisateurs. Et en ce moment même, ce que tu traite de « vieille misogynie » est entrain de se populariser dans ce même pays et avec grande vitesse. Cela prouve encore une fois que la précipitation à vouloir renier son histoire et sa culture, quelles qu’elles soient, se retourne rapidement contre ceux qui y accourent.
Sans oublier bien sûr l’exemple de la Turquie ! Après l’acharnement de Kamel Atatürk, ce franc maçon confirmé, le pays est entrain de revenir aux sources. Un récent sondage a montré que la majorité des turcs sont pour laisser la liberté aux jeunes filles de porter le voile dans les lieux publics, contre 0% y’a même pas trente ans de cela. Et aujourd’hui cette horde, bientôt minoritaire, de manipulés ataturkiens bataillent encore pour préserver cette laïcité par des manifestations surmédiatisées et tout le blabla derrière, parce qu’ils savent que leur fin approche. C’est une question d’années.
Attention ! Ne le prends pas comme une attaque contre les laïques, mais prends le surtout comme un ensemble de constatations tendant à montrer un échec clair et net de cette attitude à vouloir tout laïciser. J’avoue qu’il y a du subjectif dans ce que j’ai évoqué, mais mon but étant de mettre en évidence le doute sur cette certitude contemporaine prônée par beaucoup, et aveuglement, c'est-à-dire sans voir ni le pourquoi ni l’historique ni le sens de ce mot « laïcité », rendu presque dogmatique à la limite de l’intégrisme, si ce n’est pas le cas.
Quant à la deuxième partie de ta réponse qui traitait ma vision du complot nouvel ordre mondialiste de fantasmatique, je pense que tu exagère un peu. Car moi pour être clair et sincère, je crois en cette théorie, mais avec lucidité, bien évidemment. Cela dit je reste toujours bon entendeur aux VRAIS contre-arguments qui se présenteraient. Sinon comment peut expliquer tous ces événements : les réunions Bilderberg, l’implication des plus hauts fonctionnaires et banquiers (banksters) des grandes nations dans les loges maçonniques, les lobbyings sectaires (skull & bones au USA) dérivés de la franc maçonnerie, etc. … Pour moi les pseudo-wahhabites (car les présenter en tant que wahhabites c’est faire preuve d’amalgame, sinon ça sera applicable aussi sur les marxistes ou les 7_novembristes, ;) mdr …) ou les lobbys juifs dont tu parlais ne sont autre que des collabos manipulés cherchant les mêmes intérêts (pouvoir, argent, ..). Je les mets tous dans le même sac.
Et toi tu crois que le système gouvernement mondial qui se met en place va nous servir, nous, les moutons, et prendre la place des archi-milliardaires qui contrôlent les banques et les multinationales ? Non, Non, tu rêves … Mais ce sont ces mêmes personnes qui médiatisent cette propagande de gouvernement mondial (Attali, Rockefeller, Bush père, etc …). Et je tiens à te préciser qu’il y a une différence entre « mondialisation » et « mondialisme ». Parce qu’apparemment toi tu confonds les deux mots. Pour ne pas trop grossir ce commentaire, je te laisse regarder la définition des deux termes sur wikipédia. Moi en tout cas je suis pour la mondialisation dans la limite du respect et de la bonne compréhension de chaque culture. Ceci existaient depuis tjrs (je ne pense pas que c’est nouveau) avec son côté positive équitable (route de la soi) et son côté négatif dominateur (colonisation, découverte de l’Amérique et extermination des indiens et traite négrière).
Excuse moi si je me suis un peu écarté du sujet de ton article.
Je suis un autre anonyme,franchement avec tout mon respect ton texte est ridicule.
Que reproches tu aux Tunisiens ? de s'orienter vers plusieurs courants de pensés ? D'exprimer des divergences d'opinions dans les espaces publiques ?
L'unité pour toi signifie l'obéissance et l'engagement dans un seul et unique courant intellectuel ?
Tu t'amuses ç insulter juste pour insulter et nourri ton complexe d'infériorité vis à vis de l'occident mais je n'ai vu aucune critique constructive dans ton article,dommage.
Pour la question de laïcité je suis plutôt d'accord avec le premier anonyme,la Tunisie est un pays musulman et nous n'arriverons à rien en imitant l'occident ou encore pire la France,nous devons arriver à trouver notre propre modelé qui intègre l'Islam dans la politique car ces deux entités sont indissociables.
@dernier Anonyme: Puis que tu peine tant que ça à comprendre un article et surtout son sens. Au moins tais toi ou bien dis ce que tu pense du sujet sans passer à la critique des pensée des autres car sincèrement tu t'es fait ridiculiser là! Il y a un proverbe tunisien qui dis; "si la parole est d'argent, d'or est le silence" et t'as manqué une chance de t'enrichir. D'où est ce que tu sors que je suis contre le pluralisme? Moi j'ai parlé d'une bagarre entre blogueurs et "penseurs" qui au moment où on croule sous toutes formes de pressions, ils s'amusent à se lapider pour la question : "la femme est inférieure en cerveau et foi" comme si l'existence reposait sur la compréhension et l'interprétation de ce texte! Lorsque Byzance a été attaqué, ses penseurs cherchaient "c'est qui le premier, l'oeuf ou la poule?" on n'est pas trop loin de ça!
ou vois tu un complexe d'infériorité vis à vis de l'occident, alors que j'ai cité des unions et des lobby qui immergent de partout y compris au golfe arabe? Et quand on reconnais qu'ils nous ont presque colonisé de nouveau, ce n'est pas un complexe d'infériorité mais un réalisme. Quand on reconnais ses lacunes, on justifie le besoin de trouver une solution. Or, quand on continue à croire que tout va bien dans le meilleur des mondes, ... :X
Tu parles d'un modèle qui intègre l'Islam dans notre politique, alors sache que plus de 26% du peuple tunisien est agnostique (sans citer ceux qui sont athées, les juifs et les chrétiens), donc quel Islam veut tu intégrer? L'agnostique ou le sunnite? Dans les deux cas, tu finiras avec pas moins de 30% de la population subissant un système qui ne la représente pas!
Bon alors je disais,je serais intéressé par la source des 26 % d'agnostiques Tunisiens stp ?
Enregistrer un commentaire